Os limites do “empreendedorismo colaborativo !

Consultor comenta sobre a movimentação de empresas da internet como o Ning, que estão passando a cobrar por serviços que até então eram em plataformas gratuitas.

Há alguns dias, o Ning, site que permite a criação gratuita de redes sociais, anunciou uma radical mudança de direcionamento: passará a cobrar pelos seus serviços e deixará de lado as centenas de milhares de comunidades gratuitas que fazem – ou faziam – da empresa os seus lares.

Em paralelo, a Apple anunciou, como parte do novo sistema operacional do IPhone (o OS 4.0), uma plataforma própria que permitirá que desenvolvedores de aplicações passem a inserir nelas anúncios publicitários e, com isso, ter uma receita efetiva mesmo quando essas mesmas aplicações forem gratuitas.

Fenômeno mundial há anos, a rede de microblogs Twitter comprou o Tweetie, uma das mais utilizadas aplicações que permitem o acesso aos serviços da rede a partir de computadores ou celulares sem a necessidade de se entrar no site em si. A transação deixou enfurecidos os tantos desenvolvedores que criaram as suas plataformas de acesso ao Twitter e que, agora, passarão a concorrer diretamente com a própria marca sobre a qual os seus negócios foram montados.

Com um recém-lançado modelo de negócios nos mesmos moldes do Google, o Twitter deixa claro que, em nome de sua estratégia, não pensará duas vezes em abandonar a massa de parceiros e desenvolvedores que, em grande parte, foram os responsáveis pelo seu sucesso.

O mesmo pode-se dizer da Apple que, ao criar a sua rede de anúncios, descarta as outras tantas que já existiam para o IPhone; e para o Ning, que entendeu que não mais precisaria viabilizar redes sociais gratuitamente como motor do seu negócio, visto que este já havia deslanchado.

Como tudo no mercado, esse conjunto de movimentos – todos ocorridos em um momento pós-crise – não é uma grande coincidência. Crises servem para forçar empresas a se repensarem e a se reinventarem; a atuarem de maneira mais matemática do que romântica; e a entenderem, de forma mais precisa, que o objetivo final de investidores, sócios e colaboradores é quase sempre o mesmo: colocar dinheiro no bolso.

Até aí, nenhuma grande novidade. Mas o que difere esse movimento de outros no passado é justamente o tipo de relação que está sendo posta em cheque. Todos esses modelos baseavam-se em uma relação de simbiose plena – uma espécie de “empreendedorismo colaborativo”: em nome da audiência, as grandes marcas abriam as suas plataformas para as aplicações desenvolvidas por terceiros e que, por característica, agregavam mais utilidade a elas; e esses terceiros, por sua vez, conseguiam vender as aplicações para os usuários finais das plataformas e tirar daí os seus sustentos.

O que quase ninguém se perguntava era justamente o que aconteceria caso as grandes marcas, satisfeitas com os patamares de audiência alcançados e ansiosas por ampliar as suas fontes de receita, perdessem o interesse pela manutenção das parcerias.E foi o que aconteceu não apenas com o Twitter, o Ning e a Apple, mas com outras marcas ao redor do globo. O resultado foi óbvio: as partes mais fracas viram-se, da noite para o dia, em uma crise de identidade sem precedentes: umas precisariam pagar para continuar existindo enquanto que outras simplesmente foram despidas dos seus principais modelos de negócio.

Curiosamente, enquanto relações são desfeitas e turbas digitais aglomeram-se em protestos, as grandes marcas continuam prometendo mundos e fundos para terceiros que, apesar de tudo, decidiram investir justamente na relação de simbiose (principalmente nos segmentos em que elas – ainda – não demonstraram interesse em agir por conta própria). É o que fazem, por exemplo, a Apple com o IPad, o Google com o Android e, claro, o Facebook.

Os seus números apontam sucesso absoluto para a estratégia, deixando claro o poder de sedução que continuam tendo. Todavia, uma nova peça foi inserida no jogo do “empreendedorismo colaborativo”, tão peculiar ao mercado digital: a certeza de que confiar cegamente em uma parceria com gigantes está longe de ser uma estratégia infalível.

Ironicamente, enquanto se estiver à frente de uma iniciativa de sucesso moderado ancorada em plataformas de terceiros, há uma relativa segurança. Mas, a partir do momento em que um negócio vire um retumbante sucesso, a possibilidade do “parceiro” decidir desalojar o desenvolvedor e colher os frutos sozinho é comprovadamente concreta.

É em parte por conta desse medo que a Zynga, desenvolvedora de jogos famosos como Farmville e Mafia Wars e que encerrou o ano passado com um faturamento próximo aos US$ 200 milhões, está investindo em diversificar ao máximo as plataformas sobre as quais opera (incluindo Facebook, IPhone, MySpace e outras). Com maior distribuição e “promiscuidade”, o risco acaba diminuindo – mesmo se mantendo ainda em um patamar perigoso.

Como o próprio Fred Wilson, um dos investidores do Twitter, insinuou em seu blog, basear um modelo de negócios inteiro em cima da plataforma dos outros talvez não seja, de fato, uma decisão inteligente. Ao menos não se este modelo der muito certo.

Ricardo Almeida (Criador do conceito de Webs Progressivas, da Metodologia Moebius e autor de Mirando Resultados, o primeiro livro voltado para planejamento estratégico, mensuração e previsão de ROI (retorno de investimentos) para Web no Brasil. É também especialista em planejamento e gestão de projetos Web. É Diretor Geral do I-Group e do Clube de Autores)

Fonte: HSM Online